Розділи сайта
Головні новини
Як "приспати" систему ПРО
Як "приспати" систему ПРО

Сьогодні в Москві відбудуться російсько-польські переговори про плани розміщення елементів американської системи протиракетної оборони (ПРО) в Східній Європі, зокрема в Польщі, де передбачається спорудити шахти для десяти ракет-перехоплювачів. Очолює польську делегацію заступник міністра закордонних справ Вітольд Ващиковський.
Основний закон незаконного держави
Основний закон незаконного держави

Вчора албанська влада Косово провели демонстративну акцію по зміцненню незалежного статусу краю. У приміщенні Народної бібліотеки в Пріштіні косовська конституційна комісія на чолі з віце-прем'єром Хайредін Кучі в урочистій обстановці підписала текст проекту нової конституції Косово. Документ покликаний замінити розроблені в 2001 році місією ООН «Конституційні рамки тимчасового самоврядування».
Бейсбольний м'яч над Брди
Бейсбольний м'яч над Брди

Двостороння угода про умови розміщення в Чехії американського радара протиракетної оборони (ПРО) буде підписана в першій декаді травня. На церемонію до Праги прибуде американський держсекретар Кондоліза Райс. Слідом за цим документ надійде на ратифікацію до чеського парламенту. Якщо все буде йти нормально, то, як вважає чеська сторона, радар міг би почати роботу вже в 2011 або 2012 році. Американські експерти називають іншу дату. На їхню думку, радар буде побудований і стане до ладу в 2013 році.
Жертви Бухареста
Жертви Бухареста

У минулу п'ятницю президент України Віктор Ющенко звільнив з посад двох послів - Олега Дьоміна в Росії і Ігоря Долгова в Німеччині. Напередодні на бухарестському саміті НАТО Києву відмовили в приєднанні зараз до Плану дій щодо членства (ПДЧ) в альянсі. Вирішення цього питання було перенесено на кінець року. Схоже, українська влада вирішила перекласти провину за цю невдачу на дипломатів, що опинилися в епіцентрі подій.
Як прощаються президенти
Як прощаються президенти

Двадцять четверта зустріч Володимира Путіна і Джорджа Буша-молодшого, що відбулася вчора в сочинській резиденції російського президента «Бочаров струмок», ледь не перетворилася на ранок спогадів. Гість виглядав сентиментальним, господар - діловитим, але обидва - однаково втомленими. У американського президента позаду нелегка європейська поїздка, у російського - останній «ближній бій», який він дав натовським партнерам у Бухаресті.

Опитування
Для захисту своєї незалежності, як Ви вважаєте, до якої системи безпеки має приєднатись Україна?
Євроатлантичної (вступ до НАТО)
Євразійської (вступ до ОДКБ з Росією, Білоруссю, Казахстаном та ін.)
До жодної, бути нейтральною країною
Не визначився (-лась)
Реклама
Європа, Росія, США: нові величини старого рівняння
Європа, Росія, США: нові величини старого рівняння

З 2006 року відносини між Європейським союзом, Росією та США переживають глибоку кризу, що характеризується переплетенням стратегічних і енергетичних аспектів.

Нинішня ситуація дозволяє провести аналогії з першою половиною 1980-х. Головним питанням тоді було, як поєднувати розвиток торговельних відносин між Сходом і Заходом із забезпеченням безпеки західних країн. Ці дві сфери (стратегія та енергетика) тісно взаємопов'язані і сьогодні.

Сполучені Штати та європейські країни загрузли в Афганістані, в той час як Росія, подолавши завдяки максимально високих доходів від поставок енергоресурсів хаос перехідного періоду, нарощує темпи економічного зростання і повертається на світову арену. Москва виступає проти американських планів розміщення елементів системи протиракетної оборони в Польщі і Чеській Республіці, противиться розширенню НАТО, посилює політику на кордонах (Грузія), на Балканах (Косово) і в більш широкому плані - з питань, пов'язаних з європейською безпекою (ДЗЗСЄ) .

Наслідком напруженості, що виникла в російсько-українських відносинах у січні 2006 року, став сплеск дискусії про енергетичну залежність ЄС від Росії і про те, що Москва використовує постачання вуглеводневої сировини в якості політичного інструменту.

Сьогодні в основі відносин між Євросоюзом, Росією і США лежить наступне рівняння: активність Сполучених Штатів в Європі і на прилеглих до Росії територіях з використанням стратегічних важелів плюс жорсткість зовнішньої і внутрішньої політики Кремля з опорою на засоби енергетичного впливу дорівнює відтискування Європейського союзу на другий план.

ЄС зіштовхнувся з тим, що в міжнародні відносини повертається логіка сили, і виявився не готовий до тих змін у своєму оточенні, які не вписуються в рамки загальноєвропейських цінностей і не виправдовують надій перехідного періоду.

Така ситуація призводить європейців до усвідомлення необхідності терміново переглянути відносини з Росією.

Небезпека енергетичної маргіналізації

Євросоюз має в своєму розпорядженні 0,6% світових запасів нафти (у США - 2,5%, у Росії - 6,6%). На Європейський союз доводиться 2,9% світового виробництва (на Сполучені Штати - 8%, на Росію - 12,3%). Частка від світового споживання становить у випадку Європейського союзу 18,6% (США - 24,1%, Росія - 3,3%). Що стосується газу, то на території Єдиної Європи знаходиться 1,3% світових запасів (у Сполучених Штатах - 3,3%, в Росії - 26,3%). На ЄС припадає 7,1% світового видобутку газу (США - 18,5%, Росія - 21,3%) і 17% світового споживання (Сполучені Штати - 22%, Росія - 15,1%). Ввезення енергоресурсів до Європи буде постійно зростати, що часто підноситься як посилення енергетичної залежності від постачальників, в першу чергу від Росії.

Постачання газу в Євросоюз складають 84,8% від усього російського експорту. 26,3% газу, споживаного на території Європейського союзу, приходить з Росії. Експорт нафти з пострадянських країн у ЄС становить 83,3% від всіх поставок з цієї зони і покриває 38,7% загального споживання нафти в Європі. Нафта, що надходить з пострадянського простору в США, покриває лише 1,79% потреб цієї країни. 75% російських експортних доходів безпосередньо залежать від європейського енергетичного ринку. Остання цифра найкраще відображає тісну взаємозалежність Росії та Європи в даній сфері.

Теоретично Сполучені Штати, Росія і Євросоюз є енергетичними партнерами. Під час першого президентського терміну Володимира Путіна (2000 - 2004) було підписано кілька дуже важливих політичних угод, спрямованих на зміцнення взаємної довіри. У жовтні 2000 року Європейський Союз і Російська Федерація вступили в «енергетичний діалог», покликаний гарантувати постачання енергоресурсів та приплив західних інвестицій у даний сектор економіки. У жовтні 2002-го про «енергетичне партнерство», направленому на те, щоб полегшити проникнення російського капіталу на північноамериканський ринок і надходження американських капіталовкладень у Росію, домовилися Москва і Вашингтон.

У період другого президентського терміну Володимира Путіна (2004 - 2008) відносини в області енергетики придбали політичного забарвлення. Цьому сприяли постійно виникали розбіжності з питання про ціни. З часу української кризи (січень 2006-го) США, Росії і ЄС не вдається позбутися від схильності драматизувати енергетичні відносини. Такі країни, як, наприклад, Польща, хотіли б, щоб енергетичні питання були передані у ведення НАТО, в той час як країни-виробники (наприклад, Іран) розмірковують про можливість створення газової ОПЕК. Оскільки стратегічні інтереси переплітаються з торговими, складно визначити їх справжню суть.

Якщо на початку президентства Путіна відносини в сфері енергетики розцінювалися як фактор співпраці, то поступово вони стали джерелом напруженості. Варто відзначити, що тяга до перетворення енергоресурсів на політичний інструмент властива не тільки Росії, але і, судячи із заяв американських керівників, Сполученим Штатам.

Відмовляючись сприймати енергобезпеку в геополітичному контексті, європейці залишаються поза грою. Ця ситуація тим більше парадоксальна, що у Брюсселя є досить сильні козирі. Хоча Євросоюз не володіє власними сировинними ресурсами, три з чотирьох найбільших світових енергетичних компаній - європейські (British Petroleum, Shell і Total). Зациклившись на функціонуванні ринків, Європейський союз так і не зміг утвердитися як солідного гравця на енергетичній арені.

Енергетична алгебра ЄС походить на рівняння з кількома невідомими. Складність його обумовлена різним ступенем залежності країн-членів від імпорту енергоресурсів. Для Євросоюзу в цілому «енергетична безпека» - це доступ до ресурсів за розумними цінами, а також взаємозалежність у відносинах з Москвою. Такий підхід лише частково збігається з російським.

Для Росії «енергетична безпека» швидше означає вихід на платоспроможні ринки, скорочення ризиків на цих ринках і отримання гарантій довготривалих інвестицій країн-споживачів.

Американці ж під «енергетичною безпекою» розуміють перш за все ефективне функціонування світових енергетичних ринків, гарантами якого вони себе вважають. Крім цього вони хотіли б перетворити енергетику в «світове загальне благо». Вашингтон намагається здійснювати так звану дипломатію альтернативних нафто-і газопроводів, покликану диверсифікувати експортні потоки, які по можливості обходили б стороною незговірливі, на його думку, режими, такі, наприклад, як Росія і Іран.

З 1978 року лібералізація північноамериканського газового ринку здійснюється за рахунок сегментації виробничого ланцюга: закупівля, транспортування, зберігання, оптовий продаж та продаж кінцевому споживачеві. Такий механізм вважається еталонним. Він цілком застосовний і в Європі, оскільки забезпечить велику гнучкість, більшу прозорість, так само як і інтеграцію трьох регіональних ринків (північноамериканський, азіатський та європейський). Завдяки своїм природним запасам і транспортній інфраструктурі Росія здатна грати вирішальну роль як у взаємозв'язку регіональних ринків, так і в їх ізоляції.

Теоретично лібералізація не поєднується з монополізацією. Тому Сполучені Штати і Європейський союз шукають шляхи для того, щоб подолати монополію «Газпрому» у виробництві, транзиті та експорті. Хочемо ми того чи ні, зростаючий попит автоматично закріпить за Росією центральне місце. Москва змогла найкращим чином скористатися можливостями, які їй надала лібералізація ринку, для того щоб посилити свої позиції. Будучи монополістом на початковому етапі виробництва, «Газпром» тим не менш виступає за вільну конкуренцію на кінцевому етапі. Російська компанія прагне укладати прямі договори з європейськими споживачами (поки що тільки промисловими).

Коли країни - члени ЄС, бажаючи вплинути на Росію, посилаються на Енергетичну хартію, вони ломляться у наглухо зачинені двері. Адже у політичному плані Москва не відчуває себе зв'язаною жодними обмеженнями, а в технічному - володіє способами лобіювання, причому досить ефективними, щоб диктувати правила гри.

Спори про неминучість енергетичного партнерства з Росією поступово змінилися дискусіями про надійність «Газпрому» як торгового партнера. Вони викликані вкрай суперечливими сигналами, які надходять від російської сторони, а також туманними перспективами. Стиль роботи «Газпрому», сьогоднішній рівень вкладень у цю компанію, промислова стратегія і стан газового потенціалу в Росії ставлять питання про здатність компанії зберегти в середньостроковій перспективі обсяг поставок без залучення запасів Центральної Азії. Сумніви підкріплюються прогнозами, згідно з якими попит усередині Росії буде неухильно зростати.

Євросоюз зіткнувся з проблемою, яку частково створив сам: лібералізація газового ринку, покликана сприяти конкуренції між постачальниками, швидше призвела до конкуренції між європейськими компаніями, які потребують російському газі в умовах підвищується попиту. Вона розгортається під гаслом «кожен за себе», що дискредитує Європейський союз. США відкрито виявляють занепокоєння з приводу зростаючої залежності Старого Світла від Росії. Американські експерти рекомендують європейським колегам опрацьовувати сценарії на випадок раптового та значного скорочення поставок російського газу до Німеччини або Італії.

Останнім часом багато говорять про нові маршрути газопроводів, перш за все для з'єднання європейського ринку і Прикаспійського регіону, який розглядається як альтернатива Росії. На частку Азербайджану, Казахстану, Туркменістану і Узбекистану припадає 5% світових запасів, 5,16% світового видобутку і 3,22% світового споживання газу. Легко порівняти ці дані з наведеними вище цифрами, що ілюструють потенціал Росії.

Десять років тому, коли Росія ще була слабкою, а Америка - сповнена оптимізму, цей регіон став об'єктом численних домагань. У колах, близьких до Білого Дому, сьогодні прийнято викривати «енергетичне вторгнення" Росії в Європу, а також критикувати повільність європейців у прийнятті адекватних заходів. Не поспішаючи із здійсненням таких проектів, як Nabucco, ЄС, мовляв, дає можливість «Газпрому» реалізовувати нові проекти (наприклад, «Південний потік»), що закріплюють ізольованість Прикаспійського регіону. Протидія Росії - найкращий шлях для відродження трансатлантичного партнерства: Євросоюз і Сполучені Штати, незважаючи на величезну різницю їх енергетичного стану, повинні виробити єдину «захисну тактику» проти Росії.

Подібні міркування, поширені в офіційних та експертних колах, стримано сприймаються в енергетичних компаніях. З їхньої точки зору, в умовах, коли головним є забезпечення поставок енергоносіїв та функціонування ринків, систематичні дії в обхід Росії - це нонсенс.

Реалії стратегічної маргіналізації

Ще одним гордієвим вузлом у відносинах між Європейським союзом, Росією та США є стратегічні питання. Після подій навколо ЮКОСу (2003) глобальні проблеми виявилися невіддільні від теми «енергетичного імперіалізму». Саме так дивляться на речі нові країни - члени Євросоюзу, зокрема Польща і держави Балтії, все ще сприймають Москву як джерело потенційної військової загрози.

Всмоктана в Іраку, зациклившись на Ірані і отримавши масу проблем в Афганістані, Вашингтон в останні роки розглядає Росію не як стратегічний пріоритет, а скоріше як непередбачуваного партнера. Започаткували в 2006 році посилення американської політики досягло піку в червні 2007-го, коли, виступаючи в Празі, Джордж Буш порівняв дії Росії на світовій арені з політикою Китаю. У цій промові, як і в ряді попередніх виступів, американський президент відверто висловив заклопотаність внутрішньої еволюцією Росії і встановив прямий зв'язок між згортанням демократичних реформ і зовнішньою політикою.

У російському суспільстві вкоренилася думка, що країна знаходиться у ворожому оточенні. За Володимира Путіна Москва зробила два стратегічних повороту. Перший трапився після 11 вересня 2001 року, коли Росія зробила крок назустріч Заходу. Другий був пов'язаний з реакцією на «кольорові» революції і став кроком назад, до євразійства. Ці події глибоко змінили світосприйняття команди Путіна, яка тепер переконана в необхідності протистояти агресивному західному впливу поблизу своїх кордонів.

Росія, до якої поступово повертається колишня міць, прагне переглянути відносини зі Сполученими Штатами, НАТО та ЄС і повернути позиції, втрачені за час перехідного періоду. Сьогодні Кремль асоціює втрату колишньої могутності з пограбуванням національних багатств Росії, яке відбувалося під прикриттям і за підтримки Заходу.

Російській еліті дорога ідея великої держави, не тільки є основним фактором регіонального рівноваги та євроатлантичної стабільності, а й визначальною загальний світопорядок. Разом з тим прагнення населення до відкритості країни, що підтверджується опитуваннями громадської думки, вносить певні корективи в великодержавні настрої еліти.

Початковий інтерес Москви до єдиної європейської політики у галузі безпеки та оборони (ЄПБО) затьмарило її негативне ставлення до масштабного розширення НАТО у 2004-му, в результаті якого Північноатлантичний альянс утвердився як основний гарант безпеки на європейському континенті. Жорсткість російської позиції пояснюється трьома тісно пов'язаними між собою факторами: американської активністю біля російських кордонів, яка після подій в Україні розцінюється Кремлем як низка провокацій; загальним зниженням можливостей Сполучених Штатів, завязнувшіх в Іраку; стратегічним ослабленням Євросоюзу. Ці обставини відкривають перед Росією простір для маневру, мета якого ясна: використовувати знову знайдену силу для того, щоб змусити визнати існування російських зон впливу.

Європейський союз, Росія і Сполучені Штати сприймають один одного в спотвореному вигляді, в той час як виклики і загрози майбутнього, природно, виходять за межі трикутника, який вони складають. Всередині нього до того ж виявляється явний дисбаланс, що, звичайно, не сприяє нормалізації відносин.

У 2006 році Росія виділяла на утримання одного військовослужбовця 3,8 тис. дол (Сполучені Штати - 190 тис. дол, Німеччина - 94 тис. дол, Туреччина - 12,7 тис. дол). При цьому в порівнянні з 2000-м російський показник виріс на 350%. Валовий внутрішній продукт на душу населення в Росії становить 16% від того ж показника в США і знаходиться на рівні ВВП такої країни, як, наприклад, Мексика. У 2005 році військові витрати Росії оцінювалися в 58 млрд дол, у той час як американський військовий бюджет досягнув 495 млрд дол, а загальні військові витрати об'єднаної Європи - 240 млрд доларів.

Росія залишається другий ядерної державою світу і має в своєму розпорядженні арсеналом, який включає в себе ядерні сили наземного (500 балістичних ракет), морського (12 підводних човнів) та повітряного (80 бомбардувальників) базування. Якість арсеналу і його відповідність сучасним вимогам оцінюються неоднозначно.

Аналогічна ситуація і в космічній галузі. Незважаючи на своє велику перевагу в космосі, Сполучені Штати виявляють зростаюче занепокоєння з приводу відродження російської космічної програми, в результаті чого Москва буде здатна розробити ефективні протисупутникові системи. У самій Росії питання про виживання космічного сектору поступився місцем питанню про його розвиток, яке йде одночасно з реорганізацією військово-промислового комплексу. Реалізація європейських космічних програм наштовхується на відсутність країни-лідера і невирішеність питань на загальноєвропейському рівні.

У сучасних умовах порівняння вогневої мощі озброєнь поступово втрачає сенс. У той же час необхідно відзначити реорганізацію російських Збройних сил, які, згідно з відомим висловом, не такі сильні, як хочуть здаватися, але й не такі слабкі, як здається. Ряд широкомасштабних навчань, які пройшли в останні роки, змусив знову говорити про відродження реальних можливостей з перекидання сил і засобів.

Що стосується Європи, то нарощування її військової сили поки що не відповідає значущості заявлених планів у галузі безпеки. Ні Вашингтон, ні Москва не сприймають Євросоюз в якості серйозної військової сили стратегічного плану. Пам'ятаючи про військову операцію НАТО в Югославії в 1999-м, Кремль намагається відігратися в Косово, заявляючи, що будь-яке довгострокове врегулювання конфліктів у Європі можливо тільки при безпосередній участі Росії.

Чотири стратегічні проблеми є сьогодні предметом переговорів всередині «трикутника»: Іран, Косово, системи ПРО і розширення НАТО. З точки зору Москви, пріоритетний порядок цих проблем повинен бути зворотним. Що стосується розміщення елементів системи ПРО, то Європейський союз фактично опинився в стороні від вирішення цього питання. Європейські держави по-різному дивляться на загрозу з боку Тегерана, на реальність його ядерної програми та проекту створення балістичних ракет. Скептицизм відносно іранської загрози відчувається, зокрема, в Німеччині. Розгортання системи ПРО, безумовно, не може загрожувати боєздатності російського ядерного потенціалу, але такі країни, як, приміром, Польща, вважають, що це додасть їм впевненості у відносинах з Москвою.

Варшава звернулася до США з проханням про розміщення на своїй території не тільки десяти систем перехоплення балістичних ракет, але і зенітно-ракетних комплексів Patriot. Однак вона отримала ввічливу відмову: такі прохання не сприяють розвитку взаєморозуміння і вселяють Росії підозри. У стратегічних питаннях Польща воліє двосторонні домовленості, в той час як в енергетичній сфері вона, навпаки, категорично проти такого підходу.

На даний момент проблеми, пов'язані з розміщенням елементів системи ПРО, вирішуються в рамках російсько-американського діалогу. На пропозиції тут же йдуть зустрічні контрпропозиції, причому з європейцями ніхто не радиться. Лише завдяки наполегливості Ангели Меркель ця проблема почала обговорюватися в багатосторонньому форматі на зустрічі країн НАТО в серпні 2007 року. Ряд держав, зокрема Німеччина, Канада і Норвегія, стримано ставляться до планів розгортання ПРО, вважаючи, що це негативно позначиться на відносини Північноатлантичного альянсу з Росією. З точки зору Вашингтона, подібний обмін думками не ставить під сумнів обгрунтованість американських планів, тим більше що такі країни, як Болгарія, Греція, Румунія і Туреччина, хотіли б, щоб майбутня система ПРО прикривала південний схід Європи.

ЄС не здатний виробити єдину позицію щодо американських планів. Хав'єр Солана закликав обговорити питання про розміщення елементів системи ПРО, проте змушений був визнати, що прийняття остаточного рішення не буде залежати від Євросоюзу. Ця ситуація більше, ніж будь-яка інша, вказує на стратегічну слабкість Європейського союзу, так само як і на серйозні проблеми у взаєминах Європи та Америки. По суті, ЄС, перекладаючи вирішення стратегічних питань на НАТО, продовжує втрачати авторитет в очах Москви.

На шляху до ідеологічної маргіналізації?

Довгі роки Євросоюз діяв у рамках постмодерністського дискурсу, яка полягає у проголошенні себе державою нового типу: свого роду «м'яка сила» на всі часи. Поза всяких сумнівів, тези про «повзучої інтеграції», іншими словами, прийняття новими країнами-членами загальноєвропейських правил, норм, законів підтверджує здатність Європейського союзу змінювати своє оточення. Дотримання принципу «верховенства права» завжди буде оптимальною основою для відносин з Росією, що дозволяє уникнути «м'якого стримування», тим більше що подібну модель важко уявити собі в умовах постійного розширення торгових обмінів.

Такий підхід проявляється, наприклад, в європейській політиці сусідства (ЄПС). З одного боку, вона спрямована на стабілізацію межують з ЄС регіонів, а з іншого - готує нові країни до вступу в Євросоюз. Державам - кандидатам на приєднання пропонується розпочати двосторонній діалог з Брюсселем в рамках спеціальних «планів дій».

Росія завжди відмовлялася брати участь у ЄПС, вважаючи прийнятними для себе лише відносини на рівних. Нинішнє російське керівництво більше не вважає Європейський союз зразком. При Путіні Кремль сформулював доктрину, яка базується на таких двох поняттях, як «специфічність Росії» і «суверенна демократія».

Перший принцип означає, що на російську систему влади і темпи її розвитку великий вплив надає минуле країни.

Друга ідея дозволяє виправдати обмеження політичних свобод і стверджувати, що Росія не допустить будь-якого зовнішнього впливу на своїй території. Якщо дивитися глибше, то історія Росії - спадщина Російської імперії та Радянського Союзу - є основою політики Володимира Путіна, який прагне бути на рівні великого минулого. Він діє швидше озираючись назад, ніж у відповідності з певним планом побудови суспільства. Логіка Путіна у великій мірі визначається бажанням відновити те, що було. Це прагнення сильніше, ніж його власні переконання, і виявляється в багатьох шарах російської політичної культури, особливо у підходах до стратегічних питань. На відміну від Сполучених Штатів російська військово-політична еліта розглядає минуле як кращий спосіб для розуміння сьогодення і підготовки до майбутнього.

Американська зовнішня політика традиційно будується на нерозривному зв'язку між захистом національних інтересів і універсальними демократичними цінностями. Неоконсервативная ідеологія пройшла за Джорджа Буша кілька етапів. З 2006-го, зіткнувшись з дійсністю, вона виявила нездатність сприяти реалізації амбіцій керівництва США. У момент переобрання Джорджа Буша на другий термін (2004) існувала надія на поворот американської політики у бік реалізму і менш догматичного підходу до міжнародного життя. Офіційно проголосивши в січні 2006 року концепцію «трансформаційної дипломатії», держдепартамент спробував узгодити новий погляд на міжнародні відносини з доктриною Буша, діяла під час його першого президентського терміну.

Тепер до такого погляду повинні додатися менш грубі з ідеологічної точки зору механізми, наприклад «державне будівництво» як предмет більш продуманої методології. Проведення виборів слід відтепер розглядати як необхідне, але недостатня умова демократизації суспільства. Сама ж демократизація більше не вважається універсальним способом вирішення всіх проблем безпеки. Проте ядром розбіжностей Сполучених Штатів з Росією, як і раніше є довгострокова мета Вашингтона - домогтися перетворення авторитарних режимів в стабільні демократії.

Ідея «просування демократії», така близька адміністрації Буша, зіткнулася з особливостями, якими відзначено співпрацю з авторитарними режимами на Кавказі і в Центральній Азії. Починаючи з 2003-го багато аналітиків із занепокоєнням відзначали розбіжність між принципами «просування демократії» та засобами, які застосовуються в рамках глобальної війни з тероризмом. Така оцінка викликала бурхливу реакцію з боку політичних діячів, як і раніше переконаних в ефективності насадження демократії. Підтримка, яку Москва надала Вашингтону після 11 вересня 2001 року, в якийсь момент змусила повірити в можливе зближення обох країн. Точкою єднання, зрозуміло, було не "просування демократії», а «боротьба з міжнародним тероризмом». Ставлення до «кольоровим» революціям в колишніх радянських республіках послужило причиною розколу між Росією і США.

З американської точки зору, ці події стали відображенням непереборного бажання покінчити з моделлю державного устрою, яка несла на собі відбиток радянсько-російських часів, і приєднатися до євроатлантичних структур. Таким чином, вони містять елементи, які сприяють трансформації сучасного світоустрою. Як світова держава, ведуча війну, Сполучені Штати явно не задоволені нинішнім статус-кво.

З точки зору Москви, «кольорові» революції проходили за схвалення та підтримку зовнішніх сил і продемонстрували неприкрите прагнення обмежити російський вплив в регіоні. Однак у кінцевому рахунку революції стали серйозною перешкодою на шляху становлення нових держав і лише дали поштовх до загострення внутрішньополітичної ситуації.

У справі «просування демократії», так само як і в «боротьбі з міжнародним тероризмом», Європейський союз відстає і від США, і від Росії. Європейці дуже довго вагалися в оцінці подій, що відбувалися на пострадянському просторі, чому склалося враження, що вони з запізненням реагує на «кольорові» революції. З іншого боку, в заслугу ЄС можна поставити роль посередника, яку він зіграв у ході української «помаранчевої революції».

На відміну від Москви і Вашингтона Брюссель (знову ж через різних позицій окремих країн) завжди тримався осторонь від глобальної боротьби з тероризмом. Він вважав, що ведення війни, не обмеженої ні часовими, ні просторовими рамками, загрожує небезпекою змішання політичних і військових цілей. Резонність такого підходу все більш очевидна і заслуговує набагато кращого дипломатичного застосування. Усередині Євросоюзу частіше і частіше звучить думка про необхідність сформулювати власну доктрину сприяння демократії, яка дозволила б європейцям зайняти місце в боротьбі за утвердження демократичних цінностей, але при цьому більш чітко відмежуватися від США.

На думку ряду аналітиків, в боротьбі проти тероризму Європейський союз зберігає почуття міри, захищаючи верховенство міжнародного права над військовою силою. У цій боротьбі ЄС доводиться діяти разом з двома державами - Сполученими Штатами і Росією, які розцінюють один одного як противників. Не враховуючи цього чинника, неможливо зрозуміти російську і американську зовнішню політику. Застосування сили і політичне виправдання цього є сьогодні двома дестабілізуючими моментами у стосунках між Євросоюзом, Росією та США.

***

На відміну від Сполучених Штатів Європейський союз не може дозволити собі ігнорувати Москву. Саме тому він повинен перебудувати відносини з Росією, прийнявши до відома відбулися глибокі зміни. Як і Туреччина, Росія у великій мірі визначить подальші перспективи загальноєвропейського будівництва. Російська політика ЄС більше не може будуватися відповідно до логіки надання допомоги, якої довго дотримувалися європейські країни. Така політика дала результати, але вона малопридатна до країни, яка виходить на третє місце в світі за валютним запасам. Зв'язки між Євросоюзом і Росією більше не можуть розвиватися лише в тісних рамках Угоди про партнерство та співробітництво, «енергетичного діалогу» або «чотирьох загальних просторів».

Необхідно терміново пов'язати відносини з регіональними (вплив на спільних сусідів), трансатлантичними (вплив на загальноєвропейську безпеку, яка все ще залежить від ступеня і характеру американської присутності) і глобальні мережі (вплив на зв'язку з центральноазіатськими країнами, Китаєм, Індією та Іраном) питаннями. Очевидно, що для Європейського союзу мова йде не про вибір між Росією і Сполученими Штатами, а лише про те, щоб ці дві країни не робили вибору за нього. Не впадаючи в спрощене бачення «кондомініуму» або «повернення до холодної війни», ЄС повинен спробувати адаптуватися до дій світових держав. Традиційна прихильність Європи до верховенства міжнародного права, безумовно, необхідна, але вже недостатня у відносинах з двома найбільшими державами. У той же час очевидно, що Євросоюзу потрібно робити все можливе, щоб і американці, і росіяни прислухалися до його думки. Адже йому є що сказати.



Повна версія статті опублікована в журналі «Росія в глобальній політиці»


Схожі публікації:


Пряма трансляція прес-конференції Путіна і Меркель Пряма трансляція прес-конференції Путіна і Меркель
У Вісбадені, столиці німецької землі Гессен, тривають переговори Володимира Путіна з Ангелою Меркель. Вони зустрічаються в рамках чергового засідання форуму громадськості двох країн «Петербурзький діалог», створеного у 2001 році. Попередня така зустріч пр ... Читати

Не будемо поспішати Не будемо поспішати
У переговорах про розгортання третього базового району системи протиракетної оборони США в Європі відбувся черговий поворот. Цього разу ініціатором змін стала Польща, яка вирішила спробувати отримати максимум від американського уряду. І хоча польські полі ... Читати

Ознаки потепління Ознаки потепління
З перемогою на президентських виборах Дмитра Медведєва першим з іноземних лідерів привітав по телефону Ніколя Саркозі. Вчора, вирушаючи на аудієнцію до президента Франції, про це як би ненароком нагадав російський міністр закордонних справ Сергій Лавров. ... Читати

Останній президентський вояж Останній президентський вояж
Починається сьогодні в Бухаресті черговий саміт Північноатлантичного альянсу стане одним з найбільш пам'ятних у його історії. Причина та ж, за якою минулого року стала знаменитою щорічно влаштовувати в Мюнхені конференція з безпеки НАТО: рекламу обом захо ... Читати

Мюнхенський рахунок Мюнхенський рахунок
Міжнародна конференція з безпеки в Мюнхені стала привертати пильну увагу світової спільноти. Тон задав рік тому президент Росії Володимир Путін, що піддав високопосадовець збори в баварській столиці цієї струсу. Тоді пан Путін сказав, можливо, саму знамен ... Читати

  •  (голосів: 0)
  • Думки [0]
  • Переглядів: 2089 |
html-посилання на публікацію
BB--посилання на публікацію
Пряме посилання на публікацію